(...)

A páginas tantas, Biedma diz não saber se Eliot tinha, ou não, uma grande personalidade, ou se era um homem com muita personalidade. Mas, tinha certeza duma coisa: tinha uma personalidade consistente. Penso que maior elogio não haverá, principalmente quando esse elogio é dirigido ao trabalho e pensamento de alguém. Muitas vezes a crítica literária é profícua em adjectivação excessiva, mas poucos são os críticos que falam na consistência do trabalho daquele que estão a falar, escrever. Isso talvez aconteça, nos dias de hoje, devido à falta de consistência da maior parte dos poetas, salvo raras, raríssimas excepções. A maior parte dos poetas escreve a metro (salvo raras, raríssimas excepções), com o objectivo de agradar a gregos e a troianos, disparando em todas as direcções, para, dessa maneira, conseguirem o seu lugar ao sol onde tudo, afinal, seca. A consistência dá trabalho e é algo muito difícil de manter. Leva, principalmente, tempo. E, como todos sabemos, os tempos são demasiado rápidos para quem seja, no mínimo, consistente. Isso, aliado a uma necessidade cada vez maior de exposição, leva muitos poetas a fazer cedências, principalmente de natureza ética, já que de natureza estética é bastante mais comum. Um poeta que procure consistência no seu trabalho arrisca-se a duas coisas: ou a ser esquecido ou a ser ostracizado. E, a maior parte deles (salvo raras, raríssimas excepções), não quer ser esquecido, ostracizado. Assim, a sua consistência torna-se difícil, quer do ponto de vista ético, estético e de personalidade. Aliás, até poderá ter uma certa consistência, mas será muito parecida com a consistência dos "mecanismos de merda" onde chafurda e onde, a bem da verdade, quer e deseja chafurdar.